这是一个求快的年代，走路都带小跑的，害怕耽误每一分钟。我常常想，假如我们真的慢一分钟，会发生什么改变?实际上什么也不会改变。当然，上下班、赴约等还是得守时，这是一个纪律和诚信的问题。但在没有硬性规定的前提下，我们是否有必要行色匆匆?经常在路上会看到这样的情形，你的车在正常地行驶，偏偏总有其他的车辆会加塞，看起来好像都是大忙人，似乎不加塞都赶不上某个重要时刻。而其实这些加塞的人群中有几个是真的需要赶时间的?不仅仅车辆喜欢加塞，只要在排队的场合，也总有一些人会找各种借口来加塞，貌似天底下就他(或她)的事情最紧急，别人的时间就不值钱。显而易见的一个感觉就是，排队加塞就如同占别人便宜，但我们又不能仅仅从占便宜的角度来解释这种人的行为。相比人们普遍厌恶加塞的人，但真面对排队的情形，我们中的很多人又非常愉悦地成为加塞的一员。
我们的社会为何形成了加塞的习惯?理性的思考，加塞肯定是一种低效率的方式。试想下，假如在某个拐弯处，所有车辆都采取加塞的行动，实际上对单个车辆来说，并得不到加塞的好处。恰恰相反，当所有车辆都选择加塞时，反而会耽误时间。类似的，当人们在试图排队的时候，如果所有的人都想插队到前面，实际上对单个人来说等于无法插队，自然也没法到前面。这类似一个囚徒困境。几乎每个人都遇到过这样的经历。开始的时候几个人老老实实地排队，此时来了一个人说他有急事，能不能让他排前面。后面的人让还是不让?假如让，这个人可能纯粹就是占便宜来的，要是不让，万一这个人真的有急事呢?通常情况下，假如想插队的是偶尔一两个人，后面的人磨不开面子，多半都会选择忍让。此时，偶发的加塞不会影响整体的效率。
假如某个人成功地实现了加塞，事情会不会到此为止?当然不会。其他人看到这个人加塞成功，会采取模仿策略。也就是说，加塞成功意味着产生了一个示范效应，会激励其他人也采取加塞策略。在成功加塞者的示范效应下，越来越多的人选择不排队，而是插队，结果队伍开始失去应有的秩序。一旦排队变得无序，那么挤队就成为最优策略。每个人都选择挤队，就发生了类似哲学家霍布斯所讲的“所有人对所有人的战争”，这是人们面临的最差结果。社会陷入困境，皆因为无序。所以通常情况下，为了保证排队的秩序，都需要有额外的维持秩序的人，也就是监督者。车站、机场、医院、银行、甚至公园等场所，经常需要排队，也就经常需要额外的排队监督者。我们可以把这种监督者的雇佣费用看作是防止社会无序所需的代价，也就是人们想插队所引发的交易成本。对社会来说，这类交易成本越小越好。
明明知道不排队是一种低效率行为。但对个体来说，不会考虑整体的效率，而是只考虑自身的好处。对单个人来说，假如插队成功，就可以不用排队而获得较好的排位，这类似免费的午餐。也正是这种低成本高收益的诱惑，激励一些人采取插队策略。问题在于，当每个人都这么想的时候，也就没便宜可占了。社会心理就这么奇妙，显而易见的困境就是视而不见，人们常常会选择对自己最不利的结果，因一时的利益驱使而让社会陷入困境。原本可以排队获得更高效率，偏偏就选择插队，从而让排队失灵。一般人把交通拥堵归结为车辆过多，道路设计不合理等客观因素，而往往忽略了这原本就是某种社会困境，而引发该困境的恰恰是开车者自身。所以我们才经常看到各种报道，说因为各种超车引发的冲突和纠纷。
往浅了说，喜欢插队的人存在人品的问题，或者你上升到伦理道德层面加以指责也无不可。但这远远不够。我们需要探讨的是，为何在一些社会中，人们会遵守秩序，而在另一些社会中，人们普遍喜欢违约?显然这并不是单个的个体行为，而是一种普遍的社会心理，具有社会性。如果是单个的个体行为，那么只要对这些个体采取措施，就足以恢复社会的秩序。比如严厉处罚。我们现在能做的，都是一些强化外部监督的举措，比如增加监督员;提高处罚力度;改善监督技术，比如增加摄像头密度等。但不知道你发现没有，外部监督不断强化似乎并没有弱化人们的插队动机。比如在北京街头加塞的现象随处可见。这显然无法通过伦理道德以及外部监督等来彻底解决。
任何的社会心理的形成都有其客观基础，这只能从社会中去寻找。人们之所以频繁选择加塞，和其受教育程度、哪个地方人、性别、外貌、工作性质等关系不大。人们选择加塞仅仅是因为看到其他人也选择加塞。这是社会互动的结果。我们关心的问题是，为何加塞成为社会互动中的首选策略，而不是选择排队?或者说人们为何会首选对秩序的破坏，而不是对秩序的遵守和维护?要说清楚这个话题，绝不是一篇短文所能涵盖。但至少有一点是清楚的，那就是在日常的工作和生活中，对社会成员来说，通常的生活和工作所得如果不和其努力水平清晰地挂钩的话，那么就必然会形成插队的社会心理。也就是说，只要在日常的工作生活中，可以不通过努力就能得到好处，加塞就会形成习惯。所以，我们所看到的社会无序不过是一个关系社会的必然反映。
原文链接：